BioBizz coco-mix + BioBizz добрива

[DrRastafarai 37]

Всім привіт!

Мій наступний гров планую проводити у Biobizz Coco Mix із використанням органічних добрив Biobizz. Однак, зіткнувся з деякими сумнівами та обговореннями в спільноті. Хотілося б почути вашу думку та отримати поради від досвідчених гроверів.

Передумови

Раніше я вирощував у Biobizz Light-Mix із тими ж добривами Biobizz, що і зараз планую. Однак цього разу хочу спробувати кокосовий субстрат. Розумію, що кокос і органічні добрива — комбінація, яка іноді викликає дискусії, адже кокос є стерильним середовищем, а органіка значною мірою покладається на мікрофлору. Але, наскільки я знаю, при правильному підході це цілком можливо.

Мої плани щодо добрив

Я планую використовувати наступний набір органічних добрив від Biobizz:

• Root·Juice — для укорінення на ранніх етапах.
• Bio·Grow та Fish·Mix — на вегетаційній стадії.
• Bio·Bloom, Top·Max — для стимуляції цвітіння та утворення бутонів.
• Bio·Heaven та Alg·A·Mic — для покращення загального стану рослин і підвищення стійкості до стресу.
• Acti·Vera — для посилення метаболізму та здоров'я рослин.
• Cal-Mag — для компенсації можливого дефіциту кальцію та магнію.
• Мікроби (корисні бактерії та мікориза) — для підтримки мікрофлори в субстраті.

Запитання та сумніви

Хотів би обговорити з вами кілька ключових моментів:

1. Якість води

У мене вода з-під крана має досить високий рівень PPM (~400 ppm). Планую використовувати вугільний фільтр, такий як Brita, щоб очистити воду від хлору та домішок. Але:

• Чи потрібно мені додавати Cal-Mag, якщо після фільтрації залишиться низький рівень PPM? Чи буде достатньо мінералів після очищення води вугільним фільтром?

2. Промивання кокосового субстрату

Відомо, що кокосовий субстрат здатний утримувати солі, тому періодичне промивання допомагає уникнути їхнього накопичення. Але я використовую органічні добрива, які менш схильні до викликання соляних залишків:

• Чи достатньо буде промивати кокос раз на 3-4 тижні під час вегетації та цвітіння?
• Чи я можу промивати тільки переходом на фазу цвітіння та перед харвом?
• Як правильно промивати кокос, щоб не вимити корисну мікрофлору? Чи варто використовувати спеціальні засоби для промивання, такі як Flawless Finish?

3. Мікрофлора та органіка у кокосі

Кокос, як відомо, стерильний субстрат, тому розвиток мікрофлори у ньому потребує додаткової уваги:

• Чи є сенс регулярно додавати мікробіологічні добавки, наприклад, мікоризу або триходерму, щоб підтримувати екосистему в субстраті?
• Як краще інтегрувати Biobizz Bio·Heaven чи інші стимулятори для покращення здоров'я кореневої системи?

4. Особливості поливу

Оскільки кокос швидко висихає, полив у ньому має свої особливості:

• Як часто варто поливати при використанні органічних добрив? Чи варто поливати щодня, але невеликими порціями, щоб уникнути пересихання?
• Який відсоток дренажу вважати оптимальним для кокосу при кожному поливі?

Підсумок

Хочу наголосити, що вирощування в кокосі з органічними добривами виглядає як чудовий експеримент, але має свої нюанси. Чекаю на ваші поради та будь-який зворотній зв’язок. Можливо, у когось із вас вже був досвід вирощування в подібних умовах — буде цікаво дізнатися ваші враження!

Дякую за увагу та буду радий обговоренню! 🌿

[gans30 7 078]

Цікаво буде подивиться) Мікорізи добав.. Але калмаг не зовсім органіка..

[DrRastafarai 37]

18 минут назад, gans30 сказал:

Але калмаг не зовсім органіка

Як пишуть на сайті бізів

Цитата

Biobizz Calmag пропонує 100% органічне та сертифіковане рішення для дефіциту Ca/Mg.
Цей продукт концентрує найкращі натуральні інгредієнти та представляє їх у формулі, яка не змінює вашу улюблену програму вирощування.

Але це не так важливо, як сама ідея органіки з кокосом.

Гров буде весною, поки що курю,  і літературу теж) 

[bioSingularity 8]

"Органика" -- в нашем мире в наше время чаще всего бесполезный, типа "экофрендли" термин для малограмотных людей, которые верят в гороскопы, 100+ полов, особенную культуру рашковании, плоскую Землю и прочую антинаучную хуету.  То есть истинных жертв маркетинга.

На чём условные биобизз (как, собственно говоря, почти все производители канна "удобрений") и кормятся -- впарить стандартные самые дешёвые соли (да, самые обычные нитроаммофоски разболтанные в водичке), лёгкие бульончики из водорослей, бесполезные витамины (сукаблять, витамины для растений sic!!!!!!!), красивые таблички и взять за это х20 от цены.
Видимо, пользуются тем, что сфера всё ещё жутко стигматизированна, и людям страшно\ неизвестно где искать инфу.
Единственное честное, что приходит на ум -- гуанокалонг и, собсна гря, их пакетированное гуано. Классная штука для хорошего замеса.

По-хорошему слово "органика" должно было бы означать комплексные препараты, части живых экосистем, состоящие из сотен различных веществ, которые нецелесообразно\ практически невозможно синтезировать по отдельности.
ИМХО, предпочтительнее будет термин "живое".

В случае жиденького раствора хелатов кальция и магния, там от "органики" только название области химии, к которым относятся хелаты. И да, калмаг можно найти точно также по дешёвке, ещё и в лучшей, вероятно, форме от крупных игроков рынка выращивания растений по цене в пару раз меньше.

В случае кокосия делать живую экосистему выглядит несколько странным -- живая система нужна, если ты НЕ хочешь дрочить растение графиками, перекормом для сверхроста, и точно так же если не хочешь постоянную еблю с пштдм-мерянием, засолопаранойей, проливоблудием.

Следует упомянуть, что кокос НЕ стерилен.
На твоём брикете уже находятся споры десятков, если не сотен, а может и тысяч видов бактерий и грибов, которые постоянно находятся в окружающем воздухе.
Вот тут как раз полезная почвенная микробиота и пригодится -- будет составлять небольшую, но конкуренцию этим колонистам, тем самым спасая корни твоего растения от инфекции.

И всё же, всегда возникал вопрос -- почему кокос?
Видел ты делал какую-то автополивалку. Инженерный интерес?

 

[kostia 28 330]

7 часов назад, bioSingularity сказал:

для малограмотных людей, которые верят в гороскопы,

🤣 а Сома всю жизнь 

хернёй страдал и в гороскоп верил

[FedorKastorkin 331]

В 30.11.2024 в 00:26, bioSingularity сказал:

"Органика" -- в нашем мире в наше время чаще всего бесполезный

 Огромное заблуждение. Органический способ выращивания - это, наверное, единственный способ продать гроверу кучу говна задорого, это плюс для продавцов/производителей стимов. И для коммерческих гроверов - это прекрасный способ продать свой неконкурентосособный товар еще дороже, поставив примечание "да, шишки так себе, но все натуральное"

Так что польза от органиических удобрений вообще и от стимов, в частности, неоспорима.

[DrRastafarai 37]

В 30.11.2024 в 01:26, bioSingularity сказал:

И всё же, всегда возникал вопрос -- почему кокос?
Видел ты делал какую-то автополивалку. Инженерный интерес?

Дякую за докладний коментар! Я розумію ваш скептицизм щодо органіки та маркетингових підходів. Проте вибір Biobizz ґрунтується на моєму попередньому позитивному досвіді з їх продуктами в Light-Mix. Цього разу я вирішив спробувати кокосовий субстрат через його властивості (легкість, гарна аерація) і як експеримент для нового досвіду, особливо в поєднанні з моєю автополивалкою.

Щодо кокосу, я згоден, що він не є повністю стерильним, але підтримка мікробіоти для мене виглядає як додатковий крок до створення здорової системи для рослин. Для мене цей проєкт — це більше, ніж "зростити й зібрати", це можливість вивчити нові підходи.

Щодо добрив: я розумію, що є альтернативи, але для мене Biobizz дає комплексність і зручність, яку я ціную. Цей експеримент дозволить мені зрозуміти, наскільки така система підходить саме для кокосу.

Дякую за вашу критику та зауваження, вони дають мені ще більше підстав ретельно спланувати все та розглянути різні підходи. Радий подискутувати далі!

[DrRastafarai 37]

В 01.12.2024 в 07:48, FedorKastorkin сказал:

Так что польза от органиических удобрений вообще и от стимов, в частности, неоспорима.

Дякую за вашу думку! Цікаво бачити різні підходи до цієї теми. Я згоден, що органічний спосіб вирощування часто супроводжується маркетинговими аргументами про "натуральність", і, можливо, частина продуктів справді завищує свої обіцянки.

Мені цікаво оцінити це самостійно, а не лише довіряти або заперечувати популярні думки. Радо обговорюватиму це далі й дізнаватимуся більше про досвід інших гроверів!

[bioSingularity 8]

В 30.11.2024 в 07:52, kostia сказал:

🤣 а Сома всю жизнь 

хернёй страдал и в гороскоп верил

Гороскопы не работали, не работают и работать не будут.

Астрология -- пережиток старых, тёмных времён родилась в то время, когда науки как таковой не существовало. Люди просто что-то делали, случайно видели "стечение обстоятельств", и припывали всё это не самой случайности, а положению планет\ звёзд и прочего, что им показалось важным (что было столь же случайно).
В последствие вся эта фентезийная ересь была сотни раз опровергнута в контролирумых научных экспериментах. Всё лежит в открытом доступе, найти и узнать легко.

То, что у Сомы бренд такой, где он весь из себя "духовно-индусский" не подтверждает эффективность старых сказочек и картинок. Сома (и его команда), почему-то, не у будд вымаливал новые сорта, а занимался целенаправленным скрещиванием растений, закреплением характеристик на основе эмпирического опыта, подтвержённого миллионами исследований .
Как и использование самых современных осветительных приборов, в основе которых лежит не сила бога Ра, а стройные физические и математические, всё так же экспериментально подтверждённые, теории.

Сома бизнесмен, который увидел что на волне помешательства "духовностью" можно грести бабло лопатой. В конце концов он сам бывший IBMовец.


Лунный календарь из той же оперы, разве что чуть новее и родом из Штатов. Луна это не Солнце и даже не Юпитер. Несмотря на её влияние на планету в крупных масштабах (приливы-отливы), на нашем "разрешение" её влияние ничтожно, и никаким образом не мешает сотням других факторов, значимость вклада которых больше на сотни порядков.
Гравитация -- слабая сила, её успешно противостоит магнитик из Ебипета на холодильнике.

[bioSingularity 8]

В 01.12.2024 в 06:48, FedorKastorkin сказал:

 Огромное заблуждение. Органический способ выращивания - это, наверное, единственный способ продать гроверу кучу говна задорого, это плюс для продавцов/производителей стимов. И для коммерческих гроверов - это прекрасный способ продать свой неконкурентосособный товар еще дороже, поставив примечание "да, шишки так себе, но все натуральное"

Так что польза от органиических удобрений вообще и от стимов, в частности, неоспорима.

Если кто-то в эзотерическом стремлении хочет "organic vegan eco friendly" то да, выйдет полнейшая шляпа.
Если подойти к делу с должным здравомыслием, то землянной способ выращивания всё ещё будет давать наилучшие результаты в плане содержания химических веществ.
Экспрессию генов в результате сложнейшего взаимодействия локальной экосистемы отменить, как и воспроизвести на нашем уровне развития научной мысли невозможно.

По сравнению с гидропоникой на это нужно будет, как минимум, в 4 раза больше субстрата, так что для промышленных деятелей это несколько менее удобный вариант.

Но если "для себя", то почва просто наиболее прямая линия от "семка" до "наилучший урожай". Если нужна хуева туча урожая, просто берёшь 30литровый горшок, и будет счастье.

[FedorKastorkin 331]

8 часов назад, bioSingularity сказал:

Если нужна хуева туча урожая, просто берёшь 30литровый горшок

 Это чисто отвлеченные допущения, или личный опыт? ,)

На самом деле, есть коммерческий гров на земле. Правда, мало и там, все же, закос под "мы натуралы".

Вначале о частностях - почему не работает идея с 30л горшком. Никому не интересно, сколько можно взять с одного дерева. Важно, сколько ты можешь получить с ватта энергии за промежуток времени. Нет никакого смысла растить огромное дерево, если с дюжины мелких ты получишь больше и лучше. Я, например, перешел на вегу 12 дней. На данный момент - это оптимально. Да, экономия на субстрате тоже значима (3л роквула против 30л земли), но не это главное.

Земля очень инертна, это главный минус. Второй огромный минусище - ты не можешь делать с поливом то, что хочешь (наверное, это таки первый пункт по значимости). Каждый цикл полива - это стимул растению делать то, что тебе нужно в данный момент - расти вширь, набирать вес, созревать, готовиться к харвесту - и все это разные стратегии полива. А это возможно исключительно на инертной среде небольшого объема (30 циклов полива по 30-40мл не имеет никакого смысла на 30л ведре земли)

Также, земля дает допольнительные бонусы в виде сложностей с вредителями - поскольку и риск изначального заражения из пакета достаточно высок, и вывести тех же грибных комаров из кубика роквула и кадки с землей - это совсем не одно и то же :)

Впрочем, я больше говорил в предыдущем посте не о земле, как субстрате, а о органических удобрениях и стимуляторах. Земля, как субстрат - вполне себе отличный (наверное - лучший) вариант для начинающего гровера, который хочет максимально спокойно вырастить себе пару растений. Но насчет "Если нужна хуева туча урожая, просто берёшь 30литровый" - нет, это не так.

[FedorKastorkin 331]

18 часов назад, DrRastafarai сказал:

Мені цікаво оцінити це самостійно

Сам всегда старался так думать. Но... ,)

У меня в сообществе (технический вид спорта) есть дядька, очень крутой специалист и мегачемпион, который постоянно ворчит "не надо думать, надо просто копировать, что делают американцы (в этом спорте они на две головы выше всех)". С ним все спорят, мол, если просто копировать - то как же расти вверх и как вообще тех самых американцев обгонять? На что он возражает "хер мы их обгоним, с их возможностями" (и тут хер поспоришь). И продолжает "делаем, как американцы и не думаем", правда, скотыняка, при этом все выигрывает.

Спустя уже много лет после этого, я прихожу ровно к тому же - вначале делаю так, как делают лидеры, а потом уже (в перерывах) думаю, почему и как. И что можно улучшить (а потом - а, сука, вот почему они это не улучшали).

И это отличный подход, если задача - результат.

Если тебе максимально интересен сам процесс - то да, надо все самому пробовать и экспериментировать, и тут снимаю шляпу - человек, заранее понимающий, что набьет кучу шишек, идя своими путями - заслуживает максимального уважения. Просто надо понимать, что это крутое приключение - но ради пути, а не конечной точки.

В приложении в грову - коммерческим гроверам пофиг, что использовать, главное - максимальный результат максимального качества. И сейчас фактически стандарт - инертный субстрат и неорганические удобрения. Все давно поэкспериментировали и поняли, что остальное не работает :)

[DrRastafarai 37]

6 часов назад, FedorKastorkin сказал:

И это отличный подход, если задача - результат.

Дякую за детальну відповідь, дуже цікава точка зору! Я новачок у цій справі, тому, власне, і прийшов на форум, щоб отримати думки досвідчених людей. Мені справді важливо не тільки дійти до результату, але й зрозуміти процес, чому працює саме так, а не інакше.

Щодо кокосу, я в багатьох джерелах бачив, що цей субстрат дозволяє отримати більше контролю над вирощуванням, ніж ґрунт. Мені хочеться краще зрозуміти, як взаємодіяти з субстратом, як правильно дозувати добрива, як мікрофлора впливає на розвиток рослин тощо. Для мене це більше, ніж просто результат — це можливість навчитися та глибше зрозуміти всі процеси.

Я, звісно, поважаю ваш підхід "робити, як лідери", і думаю, що це має сенс для досягнення оптимального результату. Але поки я на початку шляху, хочу спробувати експериментувати й збирати власний досвід. Буду вдячний за поради або будь-які рекомендації, щоб цей шлях був максимально ефективним! 🙏

[bioSingularity 8]

19 часов назад, FedorKastorkin сказал:

 Это чисто отвлеченные допущения, или личный опыт? ,)

На самом деле, есть коммерческий гров на земле. Правда, мало и там, все же, закос под "мы натуралы".

Вначале о частностях - почему не работает идея с 30л горшком. Никому не интересно, сколько можно взять с одного дерева. Важно, сколько ты можешь получить с ватта энергии за промежуток времени. Нет никакого смысла растить огромное дерево, если с дюжины мелких ты получишь больше и лучше. Я, например, перешел на вегу 12 дней. На данный момент - это оптимально. Да, экономия на субстрате тоже значима (3л роквула против 30л земли), но не это главное.

Земля очень инертна, это главный минус. Второй огромный минусище - ты не можешь делать с поливом то, что хочешь (наверное, это таки первый пункт по значимости). Каждый цикл полива - это стимул растению делать то, что тебе нужно в данный момент - расти вширь, набирать вес, созревать, готовиться к харвесту - и все это разные стратегии полива. А это возможно исключительно на инертной среде небольшого объема (30 циклов полива по 30-40мл не имеет никакого смысла на 30л ведре земли)

Также, земля дает допольнительные бонусы в виде сложностей с вредителями - поскольку и риск изначального заражения из пакета достаточно высок, и вывести тех же грибных комаров из кубика роквула и кадки с землей - это совсем не одно и то же :)

Впрочем, я больше говорил в предыдущем посте не о земле, как субстрате, а о органических удобрениях и стимуляторах. Земля, как субстрат - вполне себе отличный (наверное - лучший) вариант для начинающего гровера, который хочет максимально спокойно вырастить себе пару растений. Но насчет "Если нужна хуева туча урожая, просто берёшь 30литровый" - нет, это не так.

Нет, это так.

Я просто не путаю тёплое с мягким. Мы говорим о разном, FedorKastorkin.

Если цель -- коммерческий гров на сотни растений для заработка, то несомненно гидропоника удобна и даже предпочтительнее для оптовых гроверов.
Исключаются некоторые рандомные факторы земли, проще масштабировать (ввиду максимального сокращения переменных), выжимать максимум из дорогой электроэнергии, требуется меньше воды, проще автоматизировать.
Утилитаристский способ для получения +- стабильного результата. Максимально предсказуемо, всё создано, расписано, исследовано и автоматизировоно.
Как промышленная молочка, как помидоры в Новусе. Как любитель именно промышленных продуктов питания, согласен.

Но я не согласен, что гидропоника является наиболее предпочтительным вариантом для частного грова.

Если кто-то задался целью "вырастить на земле", ему совершенно нет необходимости задаваться вопросом об "инертности" земли, так как сделать действительно годную землю потребует исследования и понимания процессов идущих в почве, растении и окружающем воздухе. Понимаю снобизм технарей, но будучи сам инженером не могу не наслаждаться процессами симбиоза столь разных организмов. Можно возразить, что гидропонные системы тоже весьма сложные. Но их сложность ничтожна, если сравнить сложную систему коммуникация растения с почвенными микроорганизмами. Как никак, искуственный аналог микоризы (если брать грубый пример) даже и не обсуждается на нашем уровне развития технологий. Да и нет в этом необходимости.

Точно так же как с гидропоникой, у амеров есть огромный пласт информации о более "классическом" способе выращивания, к слову.
И да, несомненно, всегда минусом данного подхода будет его менее удобная масштабируемость в условиях искуственного освещения, малой площади.

П.с.

Вредители в почве это просчёт при "сборе" субстрата. Грибные комарики вреда в целом не несут, если их не слишком много, а роль природных хищников идеально выполняет липкая лента порезанная на 3-4 кусочка => уничтожает большую часть крылатых форм, из-за чего в почве остаётся адекватное количество личинок, которые питаясь микробиотой улучшают циркуляцию как энергии, так и веществ в разных слоях.
В условиях "частной" посадки маловероятно, что кто-то занесёт дополнительных вредителей вроде тли, но в частной посадке их очень просто найти, и ещё проще ликвидировать.

Так что соглашусь, что для выращивания стабильно 7.5 из 10 звёзд, с максимальной возможностью к повторению, предсказуемостью и масштабируемостью гидропоника подходит идеально. Я и не спорил с этим.
Оставшиеся 2.5 звезды это уже не путь коммерции, а путь нишевых производителей, берущих своё нюансами.
Как .mp3 и .flac, как Audi и Porsche

Любить или ненавидеть нишевые продукты уже выбор каждого отдельного человека.

[FedorKastorkin 331]

3 часа назад, bioSingularity сказал:

Нет, это так

есть ли у мсье личный опыт сравнения всего того, о чем говорим? Просто у меня есть :)

Ну да по порядку. Мы затронули вполне конкретный параметр - урожай. В приложении к "30л земля против инертного". 30л субстрата предполагает долгую вегу - иначе просто нет смысла. Да, мы получим с большого куста больше выход - но при веге в 12 дней мы сделаем не меньше, но в два раза чаще. При этом, размер цветов, за счет равномерного кропа, будет сильно лучше в среднем.

3 часа назад, bioSingularity сказал:

Если кто-то задался целью "вырастить на земле", ему совершенно нет необходимости задаваться вопросом об "инертности" земли

повторюсь. Главный минус большого горшка земли - невозможность управлять в течение дня уровнями ЕС и MC. По скромным оценкам - это минимум 30проц урожайности. Остальные огромные для промышленности минусы - не очень значимы для домашнего гровера.

Да, спасибо огромное за приятную беседу, увы, мы сильно вышли за рамки топика, да и автор для себя все решил :), так что предлагаю закругляться :)